Puerto de Ideas

"La Revolución I"

Sat, 18 Aug 2012 22:44:08 -0400

Hace tiempo no publico acá, culpo al examen de grado. Rompo igualmente con el silencio para compartir una carta que me llegó por Mail, muy lúcida, y de supuesta autoría de Fernando Villegas, sobre la realidad actual en Chile. Saludos.

La Revolución I

Hace unos días, estaba haciendo la cola para pagar en un negocio y observaba a una madre interactuar con su hija de unos 4 años. Todo comenzó cuando la niña lanzó un juguete por la cabeza de los que estábamos en la cola:

> - “Anda a recogerlo, Camilita”.
> Camilita se tira al suelo de la tienda y allí se queda, inmóvil.
> - “Ya pues, Camilita, vaya.”
> Camilita sigue inmóvil.
> - “Ya, Camilita, si no va a recogerlo no le voy a comprar na’ el juguete”.
> Camilita BOSTEZA y, acto seguido, LE DA LA ESPALDA a su madre quien, rezongando, abandonó la fila y fue a recoger el juguete.

Evidentemente, no cumplió su amenaza.

Para mí, esta anécdota es tremendamente ilustrativa del perfil básico del chileno promedio: adultos carentes de la más elemental autoridad sobre niños indiferentes a normas, hábitos y disciplina. Abolidos el sentido del deber y la disciplina como ejes rectores del comportamiento, un solo elemento estimula y guía al ser nacional: el voluntarismo, es decir, la gente hace lo que quiere y ve en ello un valor capital. Lo que resulta de esto es la descomposición social que se observa hoy en el país y de la cual las protestas estudiantiles son palmaria expresión.

En mi concepto, la motivación de estas protestas dista mucho de buscar una mejora en la calidad de la educación y en el acceso a ésta. Desde hace 16 años ejerzo la docencia en universidades e institutos nacionales y, salvo contadísimas excepciones, jamás he encontrado alumnos dispuestos a aprender, a personas con hambre de conocimientos y voluntad para conseguirlos. Si hay que leer más de 2 páginas, colapsan; jamás llegan con preguntas acerca del tema tratado; jamás formulan pregunta alguna en las clases y un atroz etcétera. Si alguien quiere mejorar la calidad de la educación, pues que dé el ejemplo y estudie; pero no es este el caso: se trata de conseguir un objetivo nominal, socialmente encomiable, bajo el cual se camufla el impulso esencial: vivir la aventura de “dejar la cagá “.

La lógica de las tomas, huelgas y paralizaciones es, en su esencia, contraria al fin que declaran perseguir. Quieren que SE mejore la calidad y el acceso a la educación, restándose del rol primario que a los estudiantes les compete que es, miren que sencillo, ESTUDIAR. Nada impide generar presión y no abandonar las clases, sin embargo se presenta un hecho como incompatible con el otro. Eso es propio de una estructura de pensamiento anquilosada que ve en el conflicto disruptivo la única vía de solución a los problemas: esa es la lógica flaite en su expresión más pura. Proclaman la necesidad de mejorar el acceso a la educación, pero cuando han accedido a ella y se ven enfrentados a la tarea concreta de educarse, arrugan y prefieren representar una posición a través del simulacro del compromiso activo con el cambio estructural que, en una sociedad democrática, no les corresponde a ellos realizar, sino a los representantes elegidos por la ciudadanía. Y si estos no hacen su trabajo, no podemos ser como la madre de la Camilita de mi ejemplo y hacer la pega por ellos.

El discurso falaz que impugna el lucro en la educación es, en mi concepto, una muestra clara del fariseísmo hipócrita del movimiento estudiantil. De acuerdo a éste, habría siniestros empresarios que se llenan los bolsillos con la necesidad de los pobres estudiantes que, incautos, se matriculan en sus institutos y universidades de calidad miserable. Si así fuese, la solución es mucho más simple que dictar leyes, crear superintendencias o cambiar la Constitución de la República: tal como, en teoría, la gente no se baña en lugares no habilitados para el baño, desarrollemos la conciencia social de que la gente NO se matricule en esas instituciones. Y no nos llamemos a engaño, no necesitamos banderas rojas que las señalen: en el mundillo estudiantil TODO el mundo conoce cuáles son esas instituciones. El problema es que hay un número no menor de jóvenes para quienes esas instituciones son una opción real de educación porque aceptan su incompetencia intelectual y optan por ellas a sabiendas de que recibirán una formación cuestionable pero, y he aquí el detalle, podrán ostentar la chapa social de ESTUDIANTES DE EDUCACIÓN SUPERIOR. Y pagan por ello, porque la educación, en la lógica de representaciones sociales, también ES UN PRODUCTO. Referirme a las causas de esa incompetencia intelectual llevaría esta reflexión hacia otros derroteros, pero creo que su origen no depende tanto del sistema educacional, como de la cultura nacional.

Me violenta la falacia de presentar a la EDUCACIÓN como un bien sacrosanto porque, a la hora de examinar el efecto de esa educación, se advierten resultados desoladoramente malos. Y esto es así porque, digamos las cosas como son, la calidad intelectual del chileno promedio es paupérrima. SER médico, diseñador, periodista o profesor tiene que ver, en el imaginario estudiantil, con PASAR los ramos, no con imbuirse de una forma de ser, pensar y actuar. Y es que existe una paradoja esencial: se quiere acceder a un nuevo estatus social, a través de la educación superior, sin hacer el “up grade” intelectual. Dicho en otras palabras: si alguien cursa y aprueba los ramos correspondientes obtiene un certificado de médico, diseñador, periodista o profesor, pero sin cambiar, necesariamente, su disposición cognitiva. Un ejemplo: salvo escasas excepciones, las tesis para obtener un grado académico tienden a repetir hasta el infinito los mismos viejos problemas en cada una de las disciplinas.

Las tesis, que se suponen debieran indicar el peso intelectual y académico del futuro profesional, terminan siendo trabajos chapuceros, ramplones, mal escritos, cuando no plagiados de wikipedia. Pero esta gesta sociológica de los paros, las tomas y las manifestaciones sirve como modalidad compensatoria que “estudiantiza” al mutante básico que, esencialmente, no quiere estudiar: “¿Profe, por qué no hace un trabajo en vez de hacer la prueba?”

Sin embargo, la culpa siempre la tiene el empedrado. No al lucro porque es contrario a la calidad en educación. Falacia atroz, pero excelente eslogan de campaña. ¿De cuándo acá ese rechazo visceral al enriquecimiento? El chileno promedio está dispuesto a endeudarse hasta la 3ra generación para comprarse desde un teléfono hasta un auto nuevo todos los años, pasando por cuanta chuchería inimaginable se le ocurra. Es más: socialmente ha aceptado funcionar bajo esa lógica, y LUCRA para ello. Pero si el que gana plata es el empresario, ¡ah no! ¡es un negrero, un desgraciado! Envidiosos, chaqueteros y arribistas. De paso, si los 300 mil pesos que cuesta una consola Wii se invirtieran en libros, otro gallo nos cantaría, ¿pero quién estaría dispuesto a ello?

Si miramos el petitorio de los estudiantes y profesores, la gratuidad en la educación se presenta como el eje de las reivindicaciones. Este objetivo, aparentemente, es social, pero no nos llamemos a engaño: es esencialmente POLÍTICO y, por lo mismo, no puede ser logrado por un movimiento social. Si miramos con una perspectiva de ESTADO, desde el momento en que un movimiento social consiga una reivindicación política, la lógica de un sistema político democrático colapsa, por cuanto ese movimiento social establecería la nula necesidad de ese orden político democrático y, una sociedad que reprueba masivamente a sus representantes, probablemente permitiría la instalación del voluntarismo social como modelo de gestión. Y ese voluntarismo, que depende de la retórica y la manipulación comunicacional de los actores del movimiento, abre la puerta para cualquier cosa. Para bien o para mal, un ESTADO necesita de buenos POlÍTICOS y los nuestros, ciertamente, distan mucho de serlo. Hoy están más preocupados de consolidar la imagen de un gobierno incapaz de ejercer su tarea de gobernar, por acción y por omisión los políticos opositores han instigado al movimiento estudiantil a lanzarse en esta cruzada reivindicatoria, como ballenas hacia la playa. Miopes políticos, no ven que al varar en la playa nadie los devolverá al mar. Son una mierda, pero los prefiero a los Ayathollas que vendrán, escudados en sus cuentas de twitter y grupos de Facebook.

El movimiento estudiantil es la expresión final de un estado de descomposición social, respecto del orden en el que funcionan los estados civilizados. Desde los rayados en las murallas hasta la actitud de los dirigentes estudiantiles, quienes para mostrar su desacuerdo con la propuesta hecha por el Gobierno, queman el documento ante las pantallas, el espíritu es el mismo del de la Camilita de mi ejemplo: hacen lo que quieren y esperan que esa sea la regla de vida.

Cuando en años futuros se estudie este fenómeno, será interesante estudiar el rol que le ha cabido a los medios de comunicación en este cuadro de situación. Para la mente del chileno promedio, lo que aparece en los medios es la verdad. Con la llegada de los medios virtuales, esa sensación se amplifica por la inmediatez de las respuestas. Hoy, que la popularidad del gobierno llega a niveles abisales, nadie recuerda que con la llegada de Piñera al poder se habló de que los medios estaban en poder de la Derecha y que serían manipulados para hacer que la gente reaccionara como los personajes de 1984 de George Orwell. Nada de eso ha ocurrido y los medios han incidido decisivamente en amplificar el alcance de este desastre, creando un clima medial adverso a la gestión gubernamental. Frente a cada mal llamada demanda social, los medios en general han excluido sistemáticamente el análisis serio e informado: se trata de validar la voz de la masa que, por definición, carece de matices y se mueve, esquizoide, entre el todo y la nada.

Por eso, creo, hoy la situación es cuánto más dramática: No hay interlocutores sociales válidos y lo que dice la masa es ley. Ahora mismo, leo en mi muro de FB voces aterradas con la “represión” que carabineros ejerce contra los estudiantes. Pero a nadie le incomoda que los estudiantes se quieran manifestar cuando, por razones claras y atendibles, la AUTORIDAD, concepto que le da urticaria al mutante básico, ha dispuesto que NO SE PUEDEN MANIFESTAR. Y vuelta con que Pinochet y la represión. ¡YA BASTA! La democracia no es hacer lo que se me pare la raja, sino hacer lo que las leyes que nos hemos dado nos permiten hacer. ¿Por qué cuesta tanto respetar el orden establecido? Si hay un puto orden, el que se sale de ese orden debe pagar las consecuencias. ¿Por qué es tan difícil de aceptar? ¿No les gusta? Cámbienlo, pero por un proyecto coherente, no por un conjunto de emociones y frases hechas. Pero si no fueron capaces de hacerse cargo del orden que existía, si no tuvieron la habilidad de cambiarlo desde dentro, dudo mucho que el nuevo orden, hijo de la estupidez, la moral pequeñoburguesa y su cobardía esencial sea un avance respecto de éste. Es mucho más fácil disfrazarse de zombie y bailar frente a la Moneda que negociar acuerdos, estando dispuesto a ceder para obtener algo.

Pero no: el camilismo exige el todo o la nada; es mucho más fácil tocar la cacerola y tener su minuto en la historia que proceder, como corresponde hacerlo en democracia, a través del debate, la reflexión y la presión a los representantes políticos para que empiecen a honrar el oficio por el que les pagamos y representen los verdaderos intereses de la ciudadanía.

Esta es una sociedad de Camilitas sin control y no se trata de que la AUTORIDAD deba cumplir un rol paterno, sino que el sentido cívico del ciudadano debiera primar en una sociedad madura y civilizada. Pero eso no existe: hay demasiado resentimiento, demasiada ignorancia, demasiada maldad, demasiada estupidez. Por eso, considero que ésta es la revolución de los tarados, con una sociedad enloquecida que, víctima de una incompetencia intelectual pavorosa, delega sus responsabilidades y reemplaza las ideas por los eslóganes, el debate por las frasecitas en Tumblr, el respeto por la prepotencia y renuncia, como en un carnaval, a una institucionalidad de la que jamás se hizo responsable.

F. Villegas

Carta al Director El Mercurio no publicada (24/3/12)

Mon, 26 Mar 2012 23:33:59 -0400

Sr. Director,

El profesor Antonio Bascuñán Rodríguez, en recientes cartas a su diario, sostiene que la “imposición del deber de tolerar el embarazo”, como él la define, evitando conceptualizarlo como “prohibición de matar”, sería una obligación demasiado gravosa para la mujer, y mayor de lo que el Estado puede esperar exigirle a cualquier persona. A mi parecer, esto lo hace obviando una cuestión trascendental, que es la naturaleza misma de aquello que es objeto de este deber/prohibición.

De lo que hablamos aquí, finalmente, es de una vida humana y su protección. Elemento base y derecho fundamental que debiese reconocer cualquier legislación. Los deberes, prohibiciones y facultades establecidas por la ley deben, por razones de lógica, actuar de manera más fuerte en la protección de esta, que lo que pudiese ser la protección de otros derechos.

El hecho de que para nacer, todos debamos pasar por un periodo de gestación dentro del vientre de nuestras madres, es una condición que ha impuesto la naturaleza, y no la ley, y esta última no hace más que reconocer también acá, como en todo ámbito de la convivencia humana, la necesidad de respeto a la dignidad e integridad de otros individuos, respecto de quienes no podemos actuar como si fueran objetos o bienes materiales, disponibles por otros.

Esto, obviamente, no implica desconocer la necesidad de protección de la vida y dignidad de su madre, que no por este “deber de tolerancia” tiene en absoluto una dignidad menor a la de su hijo. En eso debemos agradecer a los avances de la ciencia, que han contribuido a establecer la cada vez menor necesidad de aborto por razones de riesgo, y además el tremendo daño que estos procedimientos suelen producir para las madres, tanto en lo físico como en lo psicológico. Es imperativo que Chile avance en normas de protección a las madres, que permitan un mejor acompañamiento a ellas cuando por diversas circunstancias el embarazo constituya una situación traumática, con el fin de que ella se sienta finalmente capaz de acoger a este hijo, o pueda entregarlo a otra pareja que pueda hacerlo.

Luis Fernando Sánchez

Egresado de Derecho

Movimiento Gremial

Universidad Adolfo Ibáñez

¿Reforma Tributaria? ¿Pa' Que?

Fri, 13 Jan 2012 22:12:30 -0500

Desde hace algún tiempo, ha comenzado tomando fuerza en nuestro país una supuesta necesidad de entrar a modificar nuestro sistema tributario, fundándonos principalmente en la idea de la supuesta justicia en aumentar los impuestos que gravan a los más ricos, para que de esta manera contribuyan más al desarrollo de Chile.

Esto se está tratando hoy casi como un dogma de fe, ya que según muchos, se trataría de algo ya probado y cuya discusión no tendría mucho sentido. Craso error acá, y un intento burdo por saltarse un paso esencial antes de decidir si es verdaderamente necesario un aumento en los ingresos que el Estado recauda por tributos.

El Senador Ricardo Lagos Weber, en una carta al Mercurio este Viernes 13 de Enero funda dicho argumento en una necesidad de mayor y mejor distribución y calidad de vida de las personas, lo que podría garantizarse proveyendo de más prestaciones desde el Estado. Aquí es donde pongo mis dudas: ¿Podemos decir, a partir de la experiencia empírica, que basta con la intervención del Estado como administrador de un determinado servicio, o proveedor de una determinada prestación para garantizar mayor distribución y acceso equitativo a este servicio o prestación? Yo creo que no, y basta con ver los servicios de salud, educación, y tantos otros en Chile, que no se caracterizan por una verdadera eficiencia en cuanto a relación costo-beneficio.

En esa misma edición del Mercurio, en el área de editoriales, una de ellas trata sobre la libertad económica, y la necesidad de profundizarla, y entre los datos ahí mencionados se señala como en recientes estudios se ha demostrado que casi el 80% de la superación de la pobreza en nuestro país, entre los años 90’ y 2010 se explican por una mayor libertad económica, más que por ayudas estatales directas. O sea, tendríamos que esa mayor distribución y calidad de vida que quiere el Senador Lagos Weber no requerirían cambiar el rumbo, sino profundizar la senda ya creada.

Este es, claramente, un discurso que no acomoda a la izquierda. El interés de ellos por aumentar la billetera fiscal no va tanto por una supuesta necesidad para mejorar la calidad de vida de las personas, sino porque ya están viendo en el horizonte su eventual regreso a la Moneda, y la posibilidad que tendrán allí de volver a controlar el “progreso” de Chile, como ellos lo entienden. La gracia de una salud, educación, y tantos otros servicios provistos por el Estado, va en que ellos podrán ser provistos como a la coalición gobernante de turno le acomode más: En salud, más píldoras anticonceptivas, apertura al aborto, eutanasia, y tantas otras ideas que hacen agua la boca de los esos “modernos”; en educación, más adoctrinamiento, más “dictadura” – sin importar que a algunos pueda, legítimamente, no acomodarles esa visión – e incluso, presencia libre de algunos partidos políticos en establecimientos educacionales, y tantas otras ideas que también encantan a aquellos cuya superioridad moral es tan alta que ningún cuestionamiento resiste en su contra.

En Chile ciertamente hay muchas necesidades, y negar esto no tiene sentido alguno en la realidad actual, cuando ver la dureza de la vida de miles está tan solo a un click de distancia. El problema acá está en lo ridículo de recurrir a visiones tan básicas como la idea de que bastan más lucas en la billetera fiscal para solucionar este problema. Ciertamente podemos aumentar esta billetera, pero ello no es garantía de que ese dinero será bien administrado. La máquina estatal es tan grande, que la dificultad de ello va más allá incluso de una eventual buena voluntad de todos quienes trabajen en el servicio público, y por tanto la ruta a seguir, en mi opinión, debiese ser trabajar en una verdadera subsidiariedad del Estado: Que este se dedique – y de manera eficiente – a aquellas áreas donde su presencia es verdaderamente necesaria, por no haber posibilidad alguna en que estos servicios sean adecuadamente provistos por el sector privado de manera eficiente; y en las áreas restantes, trabajar por establecer, mediante regulación u otros mecanismos, los incentivos adecuados para que sean los particulares quienes provean estos, sea con recursos particulares o incluso fiscales, considerando que ellos probablemente lo harán a menor costo para los contribuyentes que el mismo aparato estatal.

La libertad no significa la desaparición del Estado, sino en realidad uno más sabio, que despilfarre menos, y que no trate de controlar todo. Para eso no se necesita mucha plata, sino criterio, que no se compra en los supermercados.

Proyectos de Ley, Educación, Libertad y Sueños

Thu, 05 Jan 2012 17:55:30 -0500

Actualmente se está tramitando en el Congreso una ley que busca eliminar el financiamiento directo del Estado a aquellas Universidades que comprobadamente estén lucrando a partir de la Educación. Al mismo tiempo, un grupo de parlamentarios oficialistas analizan la posibilidad de recurrir al Tribunal Constitucional para evitar que esta ley vea la luz.

Meses han transcurrido desde el comienzo del movimiento estudiantil, y ha habido tiempo suficiente para que se enfríen los ánimos, y en el Congreso puedan discutirse aquellos temas de verdad relevantes para mejorar el nivel de la educación que reciben los más pobres de nuestro país, sin embargo nuestros parlamentarios parecen haber escogido mantener el eje en aquello que menos importa, pero que más vende: El lucro.

Analicemos la idea dentro del proyecto. ¿Qué ocurriría con nuestro sistema educativo de aprobarse esta ley? A lo largo de este año, de los estudios que se fueron publicando uno tras otro, pudimos ver que las Universidades que “lucran”, son en gran parte casas de estudio donde la mayoría de sus estudiantes entraron a la educación superior con puntajes muy bajos en la PSU, y que vienen de los estratos socio-económicos inferiores. Se trata en general, por lo tanto, de estudiantes pobres, vulnerables, y que tienen mucho que perder – y que ganar – en su futuro.

Así mismo, se ha dicho que se trata de Universidades cuya calidad no es de las mejores, ni a nivel nacional, ni menos en estándares internacionales. Se trata, por lo tanto, de casas de estudio que muchas veces no dan a sus estudiantes los conocimientos y herramientas necesarias para posteriormente construirse un futuro distinto a la vida que han llevado hasta entonces.

Ciertamente, no se trata de Universidades que serían el orgullo de la OCDE, pero ¿Es esto razón suficiente para quitarles buena parte de sus recursos o eventualmente cerrarlas, como muchos exigen? Personalmente no lo creo.

No creo que sea necesario, ni tampoco buena idea cerrarlas, ya que aún siendo Universidades de nivel medio-bajo, son las únicas que hoy están dando oportunidades a miles de jóvenes vulnerables de nuestro país. Muchos jóvenes hoy estudian en estas, y hay miles, también, que ya han pasado por ellas, y lo único que tienen para garantizarse un futuro laboral y estabilidad económica es su título, cuyo valor depende también del devenir de estos establecimientos. Cerrarlas, implicaría acabar con las posibilidades de todos los que están pasando por sus aulas, o que ya pasaron por ellas, y desfinanciarlas sería condenar a quienes sigan pasando por ellas, a recibir una educación de calidad aún peor que la actual.

Creo que hoy, y a lo largo del último tiempo, los políticos, y los “líderes sociales” que han comandado el movimiento estudiantil han estado apostando a lo menos, y jugando por una reforma mucho más mediocre que aquello a lo que podríamos apuntar. Desechar lo malo es ciertamente más fácil que apostar a salvarlo. Me pregunto donde estaríamos hoy si la medicina, la ingeniería, las ciencias, y tantas otras áreas, hubiesen apostado por la misma vía, simplemente desechando aquello que no era perfecto, volviendo hacia atrás, cobijándose en lo que ellos creían ciegamente – y de manera errada – era más seguro.

Hoy se nos ha puesto, al país completo, ante un desafío mayúsculo: Transformar la educación Chilena. Algunos, de manera cobarde, intentan remar de vuelta a puerto seguro, abrazando la tierra que conocen y clamando a los cuatro vientos su belleza, mientras que otros, con espíritu más aventurero y un poco más de visión, apuestan por el horizonte, soñando con lo que podrían encontrar más allá, y confiados en lo que con nuestras manos y mentes podemos construir. El Estado siempre ha sido la balsa en medio del mar para los temerosos, pero la libertad y el emprendimiento, como estilos de vida, son valores que muchos prefieren más que la seguridad de lo regular, ya que a mayor riesgo, mayor la eventual ganancia, aún cuando el riesgo de caer se vuelve también mayor.

En ese recurso fácil al “más Estado”, no veo más que temor y cobardía. Con un poco más de ingenio y creatividad, e incluso menos recursos, podríamos como país construir un sistema educativo mucho más justo, capaz de promover de mejor manera una verdadera igualdad de oportunidades, y que incluso pudiese llegar a servir de faro para otros países, atrapados en esa discusión del pasado, entre lo estatal y lo privado, como si ambos no pudiesen contribuir a un mismo interés público.

Personalmente, creo en la libertad de las personas para escoger aquel proyecto educativo que más se ajuste a su visión de la vida, así como a sus necesidades particulares; creo que la igualdad de oportunidades no radica en que tan bien puede el Estado administrar las vidas de los más pobres, sino en cuanto poder damos a los más pobres para administrar sus propias vidas; estoy convencido que con una regulación e incentivos adecuados, un establecimiento educacional privado puede tener un fin público tanto, y más marcado, que un establecimiento administrado estatalmente, y que además puede hacerlo de manera más eficiente y con menor costo para todos los contribuyentes; y creo, finalmente, que a partir de todas estas ideas, si las aplicáramos en todos los ámbitos donde interviene de una u otra forma el Estado, podríamos construir un país mucho más justo y libre que lo que alguna vez imaginamos.

Llámenme soñador, pero creo que el desarrollo está al alcance de nuestras manos, y que depende por completo de que tan ingeniosos seamos en este minuto, donde nos proponemos, desde la justicia, reconstruir este país.

Educación Libre y de Calidad Para Todos

Fri, 07 Oct 2011 12:12:00 -0400

Insisto con la libertad. ¿Por qué? Porque creo que es un mandato de justicia para con todas las personas, darles las herramientas para que puedan, por su cuenta, forjarse un futuro que sea propio de ellos, y no predeterminado por otros, quienes ni siquiera lo conocen a uno, a nuestras familias, ni nuestras necesidades individuales, y que nos reducen a nada más que índices, desconociendo nuestra individualidad.

Los pongo en un ejercicio. Imagínense por un segundo que fueran pobres. De verdad pobres. Imagínense que viven en uno de esos campamentos al sur de Santiago, esos que aún no conocen la modernidad, y donde la vida es una lucha constante por el día a día. Imagínense en esa situación y piensen que es lo que ustedes querrían tener, que es lo que les falta de verdad. Una visión inmediata nos diría que les faltan bienes, zapatos, un techo firme, abrigo para el invierno, asfalto en los caminos, para que el viento no levante el polvo. Escarba un poco más. Ahonda. ¿Qué es lo que de verdad necesitan? Yo les diré: Libertad.

Las personas en situación de pobreza no tienen capacidad de escoger como serán sus vidas. Están determinados siempre por agentes externos, lo que finalmente muchas veces los inmoviliza. Imagínense como sería si no pudieran caminar. Al final estarían entregados a los vaivenes de los empujones de quienes nos rodean, o entregados a la mano amiga que quiera conducirnos. Personalmente creo que hay pocas cosas tan malas para el espíritu como eso.

Entrando en lo concreto, si ustedes estuvieran en esa situación ¿Qué es lo que de verdad querrían en materia de educación? Nuevamente, una visión inmediata nos dice acceso. Que tengan donde ir, y si no pueden pagarlo, que el Estado ponga la alternativa. No es necesariamente malo. Al final, en un sistema perfecto, se estaría cumpliendo con lo básico, que es que todos tengan donde estudiar, sin embargo eso mata la libertad, y mata el espíritu.

Aún cuando muchos griten en las calles que lo que quieren es que el Estado los cuide, abrace y proteja, cosa que nunca corran riesgos, y por tanto que haya educación gratis y estatal para sacarse de encima una preocupación, eso no es lo óptimo. Lo que la gente de verdad quiere es libertad. Poder escoger de verdad como se educarán sus hijos. La mayoría de los Chilenos tienen hoy esa libertad restringida por su capacidad económica, y durante los últimos años ha habido un esfuerzo del Estado por suplir esto por vía de créditos y becas, pero la forma en que se ha hecho no ha sido suficiente, ya que nuevamente ha desconocido a los individuos y las necesidades de cada uno.

Hoy las reformas deben apuntar a fortalecer la libertad de las personas. De todos por igual, y no solo la de los “empresarios”, como algunos dicen. Hay que darles a las personas la posibilidad de escoger por ellos mismos donde educar a sus hijos, y después a estos la posibilidad de escoger donde continuarán sus estudios, a nivel superior. Esto requiere subsidios focalizados a quienes tengan menos recursos, pudiendo hacerse (y es mi sugerencia) por un sistema de arancel solidario, donde cada uno pague por su capacidad económica; información más transparente de todos los centros educacionales, sean estatales, privados tradicionales, privados post 1980, con o sin fines de lucro; y una regulación eficiente y fiscalización dura que sancione a aquellas instituciones que no cumplan con su fin.

Al final, puedes juntar a las mentes más brillantes dentro de una pieza a discutir sobre más Estado o más mercado, pero nadie conoce mejor que una madre o un padre, las verdaderas y singulares necesidades de su hijo. Un buen gobernante no será aquel que sepa y controle todo, sino más bien aquel que logre hacerse lo más prescindible posible en la vida de cada persona. El día en que nadie necesite del Estado para subsistir, será aquel en que habremos construido una sociedad perfecta. Quizás no alcancemos a llegar a eso, pero es el norte al que debemos apuntar.

De la Consigna al Argumento

Mon, 22 Aug 2011 10:50:05 -0400

Este viernes 19 de agosto pudimos ver en el programa Bienvenidos, de Canal 13, un debate entre la Senadora Ena Von Baer y el Vicepresidente de la FECH, Francisco Figueroa. En este programa se discutieron distintas cuestiones relativas al conflicto educacional, de las cuales quiero destacar un punto específico, al que no se habían referido los representantes de la CONFECh en profundidad aún, y que requiere nuestro interés por su relevancia en la discusión, como es la definición de “lucro” según sus críticos.

Figueroa sostuvo en el programa que una institución educacional con fines de lucro es aquella donde las utilidades que en esta labor se producen, se extraen por sus sostenedores, sin reinvertirse en la labor educativa, en contraposición a lo que es la legítima remuneración por el trabajo de cada uno. Este concepto merece ciertos reparos, ya que si lo vemos concretamente, pagar un sueldo al sostenedor de un centro educativo, y que este extraiga “utilidades” son cuestiones completamente análogas, donde lo único que varía (quizás) es el monto extraído. El Vicepresidente FECH sostenía que lo relevante aquí era el fin mismo de quienes dirigen estos centros educativos, que en el primer caso sería educar, y en el segundo enriquecerse. La verdad es que la mayoría de las personas, al trabajar, tienen como fin último obtener beneficios económicos para poder sustentarse, y ello ocurre tanto en el caso del sostenedor de una escuela particular subvencionada de Lumaco, como hablaba la Senadora, como en cualquiera de las Universidades a las cuales hoy se les acusa de tener “fines de lucro”.

Ahora, aún cuando esto último es relevante, quiero centrarme en otra cosa, que es la pregunta de por qué este juicio moral que Vallejo, Jackson, Figueroa, y otros hacen de las instituciones educacionales con fines de lucro, merece una ley prohibitiva sobre la libertad individual por parte del Estado. No es baladí preguntarse esto, ya que a través de los últimos cientos de años, la construcción que hemos hecho de nuestra sociedad, la vida individual de cada uno, y la acción del Estado sobre esta vida individual, nos ha llevado a entender que cualquier prohibición que este último aplique sobre la libertad de cada uno, entendidas en este caso la libertad de empresa, y el derecho preferente de los padres, de educar a sus hijos (en su sentido como derecho a escoger el sistema de educación formal que quieren para ellos), requiere una justificación suficientemente fuerte, fundándose principalmente en el bien común y otros intereses superiores.

Por eso me surge a mí la duda de cuál es el argumento de fondo que justifica extraer de la libertad individual de cada uno la elección de cuál es el tipo de centro educativo donde queremos educarnos nosotros, o a nuestros hijos, para quienes son padres. Ustedes podrán sostener que una de las críticas es que no todos pueden escoger libremente donde educar a sus hijos, ya que rige un criterio economicista donde solo tienes esa libertad de elección si tienes los recursos para ello, sin embargo, esto es algo perfectamente solucionable. El tema del financiamiento compartido en la educación no es una discusión nueva, y se ha enfrentado desde distintos ángulos. La perspectiva socialista tradicional va por la línea que vemos hoy materializada en las demandas estudiantiles, que consiste en una mayor intervención Estatal en el control de los centros educacionales, garantizando gratuidad de estos para todas las personas, y financiando esto desde las arcas fiscales, con recursos obtenidos generalmente por vía de mayores impuestos. Otro mecanismo, apoyado por la teoría económica liberal, es la del sistema de Voucher, que consiste, básicamente, en otorgar subsidios focalizados a quienes no pueden financiarse sus estudios, para que puedan proveerse estos, dándoles además la libertad de escoger en que centro educativo aplicar el Voucher, y reconociendo además la libertad de empresa como motor para generar la oferta educacional.

Entonces, encuadrando esto último con lo anterior, podríamos decir que existe la posibilidad dentro del sistema constitucional y económico en que hoy vivimos, de garantizar la libertad para todas personas de escoger donde educarse, sin imponer como único sistema la educación proveída directamente por el Estado. Presumiendo entonces lo anterior, reitero mi pregunta ¿Qué es lo que hace de este juicio moral uno lo suficientemente relevante y universal como para imponerlo por vía de una ley prohibitiva a todas las personas?

La verdad es que no existe una razón suficientemente fuerte para lo anterior. Creo que en este caso debe primar la libertad, y es más, soy un convencido de que una de las libertades fundamentales de cada padre y cada madre debiese ser escoger donde quieren que sus hijos reciban su educación formal. Ellos debiesen poder escoger si quieren que se eduque en un colegio público, privado laico, privado religioso de la confesión que sea, con fines de lucro, sin fines de lucro, y con la modalidad de enseñanza que ellos consideren mejor para su hijo. Nadie sabe mejor que un padre cuales son las necesidades de su propio hijo, o los intereses que cada uno tiene, y la mejor forma de atender a las necesidades individuales es permitiendo la diversidad, dejando que opere la oferta y la demanda, e interviniendo el Estado, desde su rol subsidiario, tan solo en entregar esta libertad a quienes no se la tengan, por motivos económicos, y excepcionalmente responder ante la demanda, cuando los incentivos económicos no sean suficientes para que los privados atiendan a ella.

Libertad de oportunidades, así lo llamamos algunos. La idea de que todos debiésemos poder escoger por nosotros mismos; la idea, igualmente sostenida por los jóvenes que hoy marchan, de que el sueldo de un padre no debiese ser motivo para cortarle las alas a su hijo, y que de ser necesario, el Estado debiese apoyar para que esto no ocurra, pero guiándose siempre por la promoción de las libertades individuales, cada vez que no haya argumentos de suficiente peso para restringirlas, y reconociendo como elemento fundamental en una sociedad libre, el rol inherentemente subsidiario del Estado.

Carta al Mercurio - Declaración MGUAI

Sun, 14 Aug 2011 16:37:41 -0400

Con respecto a los recientes hechos acaecidos en la Universidad de Concepción, donde en una reunión de la CONFECh se vetó de la discusión a Javier Fano, Presidente de la Federación de la Universidad de Talca, me gustaría señalar que considero completamente reprobable una conducta de este tipo. A lo largo de toda la movilización, Camila Vallejo y el resto de la mesa de la CONFECh han sostenido que su interés es contribuír a fortalecer nuestra democracia, hacer que se respeten los derechos de la ciudadanía, y devolverles a las personas el poder que su voz debe tener en las discusiones. No veo entonces como esa postura se condice con excluír del diálogo de las reformas a la educación, y del camino que debe seguir la movilización, al representante electo de cerca de 7.000 estudiantes, quienes debiesen ver su voz oída en estas instancias.

Creo que Camila Vallejo, y el resto de la mesa de la CONFECh debiesen reflexionar acerca de como quieren seguir llevando adelante esta movilización, y la causa que representan. Queda manifiesto el evidente perjuicio que a su reputación producen actos como este, además del rechazo a una eventual mediación de la iglesia, y continuar con una posición de intransigencia como la que han llevado hasta ahora.

La educación es una cuestión de vital importancia para el desarrollo de nuestro país. Efectivamente hoy nos encontramos en un momento histórico que puede significar el punto de quiebre entre lo que ha sido una visión de la educación como una cuestión secundaria para nuestra sociedad, y entender esta como un derecho esencial de todas las personas, y una inversión del Estado para alcanzar aquellos países extranjeros que tanto miramos y a los cuales pretendemos compararnos.

Luis Fernando Sánchez

Vocero Movimiento Gremial

Universidad Adolfo Ibáñez

Tan Solo un Dato

Wed, 13 Jul 2011 12:03:21 -0400

Las tomas y paros que se han prolongado durante más de un mes en diversos establecimientos educacionales afectan derechos constitucionales de quienes se oponen a estas medidas, como son el derecho a la educación y propiedad. La protección de estos derechos puede ser exigida por medio de un Recurso de Protección ante la Corte de Apelaciones que corresponda. Ojalá algún amigo de alguna Universidad en toma o paro lea esto y lo tome como consejo.

El Eterno Conflicto

Fri, 08 Jul 2011 12:35:42 -0400

Hace unos días el Presidente Sebastián Piñera presentó una serie de propuestas para reformar la educación, apuntando ellas a mantener la libertad en el sistema, pero al mismo tiempo a dar un apoyo más fuerte a quienes, por no tener los recursos suficientes, no pueden acceder a la educación superior. Sin embargo, en las horas siguientes, los distintos actores que han participado de esta discusión, en supuesta representación de la ciudadanía y estudiantes, comenzaron dando luces de que su postura era más bien una de rechazo a estas propuestas ¿Por qué? No lo dejaron muy claro, pero los indicios dieron a entender claramente que la cuestión aquí es que no se enfrentó el problema con las soluciones que ellos exigían, y siguiendo el juego de “todo o todo” que han estado llevando en el último tiempo, no podían menos que rechazar y seguir insistiendo.

Esto refleja, al menos para mí, que la lógica central en las demandas no es una de más o mejor educación para todos, sino una de exigencias específicas, que van a un punto concreto, que es atribuirle un mayor valor a lo público, entendido como lo administrado estatalmente.

Ello nos lleva entonces a la discusión eterna, aquella casi analogable a la del huevo y la gallina: ¿Cuáles son mejores? ¿Las universidades públicas o las privadas? Bien sabemos quiénes somos estudiantes de universidades privadas lo que significa estar en un plantel de esta naturaleza. Quienes estudian en universidades públicas nos enfrentan con un elitismo impresionante, muchas veces tratando de manera vejatoria a nuestras casas de estudio, y de paso atacando la calidad que tendremos nosotros como profesionales.

El conflicto se sustenta en esa premisa: “Las universidades públicas y tradicionales son mejores que las privadas”, porque según ellos en la naturaleza de estas estaría la diversidad, tolerancia, respeto, entre otras características de indudable bondad. Ahora, ¿Es esto cierto? Personalmente no lo creo. Me ha tocado conocer personalmente a algunos profesionales de la Universidad de Chile, quienes hacen clases en mi Universidad, y la verdad es que me produce un fuerte rechazo el desdén con que muchas veces nos tratan, un desdén oculto en los chistes, pero que resulta claro para cualquiera. Eso para mí no es tolerancia ni respeto, y si esa es la cultura que aprenden en esas casas de estudios, entonces me alegro de no estudiar allí.

Creo que una de las deudas de nuestro país, no es tanto la valoración de lo público, sino la tolerancia, el respeto y juzgar a las personas por lo que ellas son, y lo que ofrecen, no de donde vienen. Hoy a todo nivel nos encontramos con esa mirada prejuiciosa, desde las conversaciones con amigos, a cuando uno va a buscar trabajo, y esto es algo que como sociedad debiésemos buscar erradicar. Uno de mis sueños, a futuro, es ver que cada vez más profesionales de universidades privadas participen en la toma de decisiones a nivel nacional, y verlos influir desde las capacidades, que estoy seguro, muchos tienen de sobra. Espero ver que un día nuestro Congreso no se distribuya solo entre alumnos de la Católica y de la Chile, y quizás, que algún día tengamos incluso un Presidente de una institución privada. Hay muchos profesionales de calidad egresados de estas, ellos son de gran aporte para nuestra sociedad, y su reconocimiento es algo que queda pendiente respecto de todos, ciudadanos y autoridades.

Educación: ¿Libertad, Equidad o Ambas?

Fri, 08 Jul 2011 11:15:00 -0400

Sr. Director,

El profesor Fernando Atria ha sostenido en una carta publicada el pasado miércoles 6 de Julio que la única forma de dar equidad al sistema educacional sería que el Estado la administrase toda, prohibiendo la educación privada. En palabras suyas “… es “inequitativo” que cada uno reciba la educación que sus padres pueden pagar, por la sencilla razón que eso lleva a un sistema educacional groseramente segregado por clase: establecimientos para pobres, para clase media y para ricos…”.

Nos gustaría hacerle una pregunta clásica al profesor Atria: ¿Cree que el sistema de educación administrada estatalmente propendería a una mejor calidad de educación para todos, o bien afectaría negativamente la calidad de la esta, condenando a todos, transversalmente? En otras palabras, usadas más comúnmente ¿debemos nivelar para arriba o para abajo?

Como alumnos de la Universidad Adolfo Ibáñez queremos decir que, en opinión nuestra, la educación privada ha demostrado ser capaz de ofrecer una enseñanza libre, de calidad, menos elitista y de un nivel de crecimiento y desarrollo mayor que la educación pública, esto producto, entre otras razones, de la mejor capacidad de gestión de las mismas. En la actualidad los estudiantes con menores ingresos económicos se educan mayoritariamente en el sector privado, el cual les ofrece las oportunidades para acceder a la educación superior que no tuvieron sus padres cuando solo había Universidades “tradicionales”. La mejor opción que tenemos, como sociedad, es trabajar por dar una educación de calidad para todos, y no sancionar a quienes pueden proveerse de una mejor, en pos de una igualdad de derechos mal entendida. Las propuestas hechas por el Presidente Sebastián Piñera parecen apuntar en ese sentido, y esperamos que pronto tengamos reformas que vayan en la misma línea en la educación básica y secundaria públicas. Es de justicia.

Luis Fernando Sánchez Ossa
Cristián Araya Lerdo de Tejada
Francisco Contreras Jiménez

Estudiantes Universidad Adolfo Ibáñez

Precisiones: Cuidado con Discursos Fáciles

Sat, 18 Jun 2011 12:54:45 -0400

En las últimas semanas, los universitarios de Chile hemos visto como este “movimiento estudiantil” ha ido creciendo en magnitud y adeptos, llegando incluso a motivar a jóvenes de universidades privadas, lo que no puede más que dejarnos perplejos a muchos, por la obvia naturaleza de las peticiones de la CONFECh y su ánimo beligerante contra la educación privada. Por lo anterior, creo que se hace necesario hacer ciertas precisiones para quienes, por ciertos argumentos, se han sentido atraídos al movimiento.

En primer lugar, hay que señalar que es falso que hoy los paros, las tomas y la violencia sean el único camino para resolver los distintos problemas que aquejan la educación. Siempre está el diálogo, y quienes hemos tenido que comunicarnos con autoridades, tanto a nivel nacional como regional y comunal, podemos decir con conocimiento de causa que cuando existe voluntad, siempre se puede generar una conversación fructífera con estas. Esto debiese ser especialmente fácil para una organización que aglutina las federaciones de algunas de las universidades más importantes del país.

En segundo lugar, es verdad que la CONFECh ha hecho una constatación bastante clara de distintos problemas que aquejan la educación superior. Falta de acceso, problemas de financiamiento, mala calidad de algunas universidades, falta de presencia del Estado en la fiscalización de estas. Sin embargo, creo que han hecho un pobre análisis de conclusiones y soluciones, y muchos jóvenes parecen no percatarse de ello. El que la educación esté en problemas no implica inmediatamente que haya que recurrir sin más a la estatización. Es cosa de observar la historia y la experiencia nacional e internacional para ver que esto nunca ha funcionado. Chile en 1970, la Unión Soviética y Cuba, Bolivia y Venezuela hoy son ejemplos perfectos.

Hoy lo que hace falta es avanzar en una “Libertad de Oportunidades”. Generar las condiciones para que todas las personas, de la más rica a la más pobre puedan escoger libremente donde estudiar, teniendo plena información de la calidad, costos y posterior empleabilidad de cada institución educacional. Para ello necesitamos más y mejor información, avanzar en el sistema de créditos y becas, idealmente disminuyendo o eliminando los groseros intereses que surgen, y también promoviendo que más privados puedan participar otorgando becas, como ocurre en Estados Unidos, por ejemplo, donde los costos son muy altos, pero también hay muchas opciones de financiamiento total o parcial por fundaciones y otros particulares. En suma, avanzar en un Estado subsidiario, y no en uno que acapare todos los espacios, destruyendo la libertad que tanto costó a este país forjar.

Educación, CONFECH y Algunas Verdades

Fri, 10 Jun 2011 13:40:00 -0400

Ayer los centros de alumnos de la Universidad Adolfo Ibáñez invitaron a un debate a Giorgio Jackson, presidente del FEUC, y Camilo Ballesteros, presidente del FEUSACH, ambos miembros de la CONFECH. Del debate ahí producido, las posteriores preguntas de algunos alumnos de mi Universidad, y ciertas reacciones ahí producidas, me surgieron distintos análisis y la necesidad de precisar algunas cosas que muchos parecen no entender bien.

En primer lugar, quiero decirle a la gente de mi universidad, y a los de otras universidades privadas que reciban u oigan a los representantes de la CONFECH, que no le crean a buenas y primeras lo que les dicen. Esto, que debiese ser de sentido común no lo es tanto. Si uno ve el discurso de la presidenta del FECH, y lo contrasta con lo dicho por Jackson y Ballesteros ayer, se encuentra con notorias diferencias, principalmente en el trato que dan al concepto de “lucro”, y su ánimo respecto de las Universidades Privadas. Camila Vallejos ha dado a entender reiteradas veces que está en contra de la educación privada, en todo nivel. Ayer, en cambio, Jackson y Ballesteros dieron a entender que sus críticas iban contra otras universidades, “que se aprovechan y dan mala calidad”, pero no la nuestra, que estaría entre el selecto grupo de las buenas.

Bueno, yo no les creo. Yo se que mi universidad es buena, no necesito que ellos me lo digan, pero no creo que ellos estén de acuerdo con la mecánica de funcionamiento y administración de ella, y esto me quedó más claro en la etapa de preguntas, donde un alumno de Derecho de la Universidad de Chile le preguntó en duros términos al presidente del Centro de Estudiantes de Derecho de mi Universidad si el creía que esta lucraba, dando a entender que él lo pensaba así, y además lo tenía como algo malo.

Tengan cuidado entonces.

Otro punto relevante, aparte de las palabras de los jóvenes representantes de la CONFECH, es la visión y forma de entender que tienen muchos compañeros míos respecto de este conflicto, las partes en él involucradas y las formas de solucionarlo. Un alumno de mi universidad, representante de un recientemente formado movimiento universitario, atacó duramente a otro alumno de nuestra institución, por referirse con duras palabras a la Confederación y sus representantes. Él lo acusó de ser poco solidario, ya que no estaría preocupado de “lo que ocurre abajo”, en sus propias palabras.

Esto no puede ser más falso. Los problemas en la educación, a todo nivel, son algo innegable, y que sin duda alguna deben solucionarse, pero igualmente muchos nos oponemos a la CONFECH, ya que estamos en desacuerdo con la forma en que ellos han llevado esto a un conflicto, más que a un trabajo de colaboración con las autoridades; y además estamos en desacuerdo con las soluciones que ellos proponen, ya que no creemos que ellas vayan a ayudar a efectivamente rescatar la educación.

Muchos no creemos que sea el lucro el verdadero problema de la educación. El hecho de que se vengan introduciendo planteles privados desde los años 80’ ha servido para ampliar la cobertura de la educación superior a todo nivel. Si antes teníamos principalmente la UTEM para formar técnicos, hoy tenemos además el DuocUC y el INACAP, entre muchos otros, que aportan formando en estas áreas. Así también en el área profesional, si antes teníamos solo a las universidades del CRUCH, hoy tenemos instituciones como la UAI, la Universidad de los Andes, la UDP, la UDD, la UGM, la Andrés Bello, entre muchas otras.

Es verdad que muchas de estas nuevas instituciones no proveen educación de gran calidad, y es en ese terreno en el que hay que trabajar. Mejorando los sistemas de acreditación y haciendo que esta sea algo de verdad relevante y no puramente nominal; mejorando el sistema de fiscalización a todos los planteles, tanto públicos como privados, y dando facultades para evitar el funcionamiento de aquellos que no provean una educación de calidad, o simplemente denunciándolos para que las personas tengan una verdadera libertad al minuto de escoger donde estudiar, entre otras medidas.

Sobre lo que es financiamiento, ciertamente podrán mejorarse los mecanismos hoy existentes, para ayudar a los jóvenes más vulnerables a salir de la pobreza, sin embargo no creo que la gratuidad a todo nivel sea la solución. Ello al final no hará más que quebrar las arcas fiscales, o producir aumentos tributarios desmedidos e injustos. Creo que debiésemos avanzar en el sistema de crédito estudiantil, reduciendo las altas tasas de interés y facilitando las repactaciones en los pagos; y además en becas, promoviendo que privados, como fundaciones, las financien también. Esto último es muy popular en países como Estados Unidos, donde la educación superior es muy cara, y ha permitido a muchos jóvenes, que originalmente no habrían tenido oportunidades, llegar a la universidad.

Si sacrificamos la educación superior privada perderemos todo lo hasta hoy avanzado en cobertura, volviendo a lo que era antiguamente, donde a la educación superior accedía solo una elite, acabando con toda opción de verdadera movilidad social. Por eso es importante oír bien, informarse y además crear nuevos referentes universitarios, referentes que nos identifiquen y verdaderamente tengan propuestas que ayuden a mejorar nuestro sistema de educación.

¿Demandas Ciudadanas o Algo Más?

Thu, 09 Jun 2011 00:47:27 -0400

Los acontecimientos que recientemente se han ido produciendo, y que se han manifestado en las noticias, la discusión pública, y en las calles, debiesen sorprender a cualquier persona relativamente joven. Hoy observamos como, con una fuerza no vista hace muchos años, distintas organizaciones sociales y supuestamente representativas de la ciudadanía han puesto el grito en el cielo, reclamando derechos que se les habrían vulnerado, y exigiendo ser oídos por nuestros gobernantes.

Esto, que en otras circunstancias debiese ser una buena noticia, y reflejo de una ciudadanía consciente de sus derechos y con un fuerte espíritu democrático, ha tomado un sentido absolutamente negativo, por el contenido de las exigencias de estas organizaciones y también por la forma en que se ha desarrollado esta “manifestación ciudadana”.

Desde hace varias semanas ya, distintas organizaciones ambientalistas, estudiantiles, gremiales y ciudadanas han comenzado manifestándose, de una manera casi sincronizada, por diversas situaciones que dicen afectarlos. Sin embargo, al analizar en profundidad los distintos reclamos nos percatamos de que estos no son tan sólidos ni coherentes, muchas veces de engañoso contenido, e incluso, en ocasiones, se confunden entre sí, adhiriendo algunas organizaciones a reclamos de otras, desconociendo así su deber de atender exclusivamente a las finalidades que les son propias.

¿Por qué se da esto? Algunos se preguntarán. Algunos podrán pensar que se debe a poca formación de algunos líderes, o a la susceptibilidad a presiones de terceros. Yo sin embargo veo una realidad mayor, que muchos creíamos ya estaba quedando en el pasado, pero que ahora resucita con renovada fuerza: La politización de los cuerpos intermedios. Si, aquel cáncer contra el cual lucharon las generaciones de nuestros padres y abuelos, en un movimiento cuya historia roza a veces con lo mítico, por la realidad de entonces y lo duro de aquella batalla. Aquella lucha que hoy solo unos pocos deben seguir dando, principalmente en la realidad de ciertas universidades, emblemáticas ya por lo duro e ideologizada de su política estudiantil.

Creo que puede hablarse de politización de estos cuerpos intermedios ya que veo una serie de agrupaciones y líderes de opinión que, bajo la excusa de demandas sociales supuestamente justas, lo que buscan hacer en realidad es servir a una determinada coalición política y a ciertas ideologías, mediante el ataque constante al gobierno actual, con el claro fin de frustrar cualquier iniciativa de este último, y disminuyendo a la vez su apoyo ciudadano.

Tenemos como ejemplo la CONFECH, que reclama por el “lucro” en la educación, exige una reforma tributaria y adhiere sus demandas a las de otras organizaciones que nada se refieren al tema de la educación. Nos encontramos con organizaciones ambientalistas, que con un afán de engaño, convencen a las personas más pobres y desinformadas de supuestas situaciones y alternativas que finalmente son irreales. Están la CUT, la ANEF, y el Colegio de Profesores, quienes como siempre, se apartan por completo de la defensa de sus representados y adhieren a cualquier movilización que pueda significar problemas para quienes hoy gobiernan.

Suma y sigue.

Además de lo anterior, nos encontramos con que estos grupos insisten en hacerse ver por medio de la violencia y destrucción a la propiedad privada y pública. Recién hace unos días vimos como en el Liceo Barros Borgoño sus alumnos (seguro azuzados por adultos externos a esta institución educacional) destruyeron gran parte de su mobiliario, produciendo daños avaluados en 50 millones de pesos. Dinero de las arcas fiscales, y por ende de todos los chilenos. Esto mismo se ha repetido en las manifestaciones de todas las demás organizaciones ya mencionadas.

Ahora, lo más preocupante de todo lo anterior, es que si uno se fija en la discusión pública, aquellas personas y grupos que hasta hace algunos años se preocupaban de denunciar estas conductas, tanto en universidades, como en la política partidista, como en la vida en sociedad en general, hoy guardan silencio, y a muchos no se les ve una intención de manifestarse en lo pronto. Creo que algunos se han acostumbrado a esta cierta tranquilidad en el debate público que hasta hace poco reinaba, donde ni el Estado de Derecho, ni la paz social estaban verdaderamente en juego, cuestión que de a poco se va poniendo en duda.

Por esto se hace necesario un cambio en nuestra actitud. No puede ser que la estabilidad social hoy dependa de que un determinado conglomerado político se mantenga en el poder, y por lo mismo se hace necesario que quienes nos oponemos al engaño, la violencia, y por sobre todo a la instrumentalización de los cuerpos intermedios para fines político-partidistas e ideologías ajenas a los fines de estas organizaciones, dejemos nuestra pasividad, nos organicemos y manifestemos, siempre de manera pacífica, con palabras, y dejando que el peso de nuestros argumentos sea el que nos dé la razón.

Manifestaciones Públicas: Derechos y Deberes

Tue, 31 May 2011 16:44:00 -0400

Desde hace ya algunas semanas se han ido desarrollando en nuestro país, y particularmente en los centros urbanos más grandes, distintas protestas, principalmente en rechazo a la instalación de una central hidroeléctrica en la región de Aysén, que tiene una capacidad de generación media anual de 18.430 GWh de energía, y que ocupará un terreno de casi 6.000 hectáreas.

Desde el regreso de la democracia el tema de las manifestaciones ha sido uno de gran relevancia, por distintos factores. En primer lugar, tenemos que nuestra Constitución Política del Estado establece claramente el derecho de todas las personas a reunirse pacíficamente, sin permiso previo y sin armas (artículo 19 número 13), señalando a su vez que estas reuniones en lugares públicos se regirán por disposiciones de policía.

De esta norma desprendemos claramente que, a priori, toda persona tiene derecho a manifestar públicamente su descontento por cualquier situación de que se trate, y esta es una disposición que se conecta directamente con lo que es la libertad de expresión.

Ahora, el problema surge ya que en todo Estado de Derecho serio debemos entender que las personas no solo tienen derechos, sino también deberes, y por tanto deben responder por las acciones que cometan dentro de la esfera de su libertad, y que pasen a afectar la libertad de terceros; que haciéndolo, o sin hacerlo, configuren un delito según la ley chilena; o bien que produzcan daños materiales.

En la realidad de los acontecimientos hemos visto que en estas últimas manifestaciones se han producido millonarios daños materiales, además de atentados contra la integridad física de civiles y uniformados, entre los que incluimos a los carabineros y cadetes de distintas ramas de las Fuerzas Armadas, que han sido atacados cobardemente por antisociales que participan, o bien que se infiltran y aprovechan de estas manifestaciones.

Esta realidad nos obliga a una crítica seria de la forma en que a lo largo de los últimos años se ha llevado la política del Estado frente a las manifestaciones. Estamos de acuerdo en que es un derecho constitucional que no puede ser negado a persona alguna, pero debemos estar de acuerdo también en que las personas que incurran en conductas delictivas, así como quienes llamen a manifestaciones masivas de manera irresponsable, deben responder de las consecuencias de sus acciones

A mi parecer hoy hacen falta serias reformas, tanto en lo legal como en lo cultural. Primeramente, es necesario tener una reforma legal que incluya como caso de responsabilidad civil extracontractual por actos de terceros, la de los organizadores de manifestaciones por los actos que cometan otros en el contexto de estas manifestaciones. Todos sabemos cuales son las consecuencias de cualquier protesta masiva, siempre desembocan en violencia y destrucción. Una ley de este tipo haría considerar más a las personas antes de convocar a marchas por cualquier cosa, dando pie al actuar de los antisociales. Creo que de esta forma las manifestaciones serían por circunstancias verdaderamente serias, que atenten contra la estabilidad de la democracia o la vida tranquila de los ciudadanos, y no por meros intereses políticos, como ya se ha visto.

En conjunto con lo anterior, es urgente dar mayores facultades a nuestros carabineros en las manifestaciones. Videos subidos a Internet ya nos han mostrado el temor de estos a responder ante ataques de delincuentes. Están convencidos que si reducen bruscamente, o golpean a alguno de estos, a modo de defensa propia, o para evitar desmanes, serán dados de baja y perderán su fuente de empleo. En la mayoría de los países desarrollados esto no es así, y las fuerzas policiales tienen esas necesarias facultades para cumplir su labor de resguardar la paz y seguridad de todos los ciudadanos.

Sumado a lo ya dicho, es necesario un serio cambio de visión de todos nosotros como ciudadanos. En primer lugar, debemos aprender a analizar los argumentos en su contenido, por sobre discursos fáciles. Ciertamente decir que hay que mantener la Patagonia virgen es algo bonito, y a lo que todos debiésemos aspirar, pero la producción de energía es esencial para generar empleos, y finalmente derrotar la pobreza, algo que es de justicia con los más pobres de nuestro país. Además debemos atender a que de todos los mecanismos de producción de energía, la hidroeléctrica es la más limpia y eficiente, y su proliferación podría servir para eventualmente erradicar la energía termoeléctrica, que si afecta enormemente el medio ambiente.

Finalmente debiésemos aprender con esto, que todas nuestras acciones tienen consecuencias, y que aún cuando creamos que estamos luchando por una causa justa, podríamos estar generando efectos importantes de ser considerados. La violencia, destrucción, y el terror nunca se justifican. Grandes luchas se han peleado para construir nuestras instituciones, que permiten evitarlas. Le pido a los ciudadanos, no se hagan parte de estos eventos de violencia, manifiesten su descontento de forma inteligente, y verán que eso muchas veces es más eficiente que marchar por las calles con el puño en alto.

Crítica Liberal al Liberalismo

Thu, 10 Mar 2011 18:45:00 -0500

Hoy en día es muy común encontrarse con personas que, algunas con mucho conocimiento teórico, y otras simplemente por comodidad intelectual, se autodenominan “liberales”, especialmente en el plano filosófico/ético, ya que sostienen que las reglas morales serían actualmente algo del pasado. Ellos entienden que en una sociedad centrada en el individuo, todos debiésemos tener el derecho de hacer con nuestras vidas cuanto queramos, ya que nadie sabe mejor que uno que es lo que más le favorece.

Ayer, conversando por Twitter con algunos representantes de esta filosofía, discutimos uno de los temas que ha sido a través de los años uno de sus bastiones de lucha: la despenalización del consumo y comercialización de drogas. Ellos sostenían, como es presumible, que toda prohibición debe fundamentarse, y que al no ser útil la penalización como mecanismo para disminuir el consumo y comercialización de drogas, esta debiese, de frentón, eliminarse. La conversación no derivó a lo siguiente, pero presumo que también entendían que en su libertad cada persona puede decidir si consume o no drogas, y que no tiene porque haber un Estado paternalista que decida esto por uno.

En el minuto hice mano a los argumentos clásicos en contra de esta idea, pero hoy pensando un poco más el tema, caí en la consideración de otro punto al que no atendí anoche. Uno de los elementos fundamentales de la teoría liberal, esta vez en el plano económico, es que un mercado perfecto existe cuando tanto oferente como demandante tienen una información completa sobre las condiciones que rodean la transacción (no hay información exclusiva o privilegiada), por lo que las fuerzas de la oferta y la demanda pueden actuar libremente. Esta idea es extremadamente importante, ya que como han entendido los grandes teóricos del liberalismo, no hay libertad que pueda ejercerse sin información.

Si extrapolamos lo anterior a la realidad de la droga, podemos decir a todas luces que esta información perfecta no existe. El entorno donde la droga golpea más duramente es en los sectores de más escasos recursos, donde hacia el año 2008, un 7,5% confesaba haber fumado marihuana en el último año. Aquí narcotraficantes llegan a sus “consumidores” de niños para iniciarlos, quienes por presiones de estos, y sus mismos compañeros, así como por desconocimiento general de las consecuencias de su consumo, entran en un mundo del que después pocos encuentran salida.

Así mismo, en ese entorno también mucha gente entra de adulta en la droga, quizás pensando que no se volverán adictos, nuevamente sin pleno conocimiento de la gravedad y dureza de los efectos de esta en la salud de las personas y la tremenda dependencia que generan los estupefacientes para todos, sin excepción.

Quizás aquellos más entendidos en economía podrán decirme que hay muy pocos mercados perfectos, y que esta falla se permite ya que hay un interés superior en la libre comercialización de bienes. Bueno, en casos comunes de comercio esto podrá ser correcto, pero aquí debemos atender también a otras consideraciones, como la salud pública, seguridad ciudadana y en general el bien común.

Muchos predican hoy en día sobre la necesidad de libertad, pero la verdad es que tienen un concepto algo errado de ella. Creen que esta consiste simplemente en permitir todo, presumiendo que vivimos en una realidad de “información perfecta”, cuando aparece obvio ante nuestros ojos que lo que ocurre es lo contrario. Si sostenemos que la sociedad está centrada en el individuo, entonces la libertad es inútil si lleva al ser humano a su autodestrucción. Por eso ella requiere primero de una sociedad informada y educada, que pueda tomar decisiones correctas en ejercicio de su libertad. Ese es el verdadero desafío de hoy.

Juan Fernandez y Desarrollo Sustentable

Wed, 23 Feb 2011 16:21:31 -0500

Cinco días en la isla Robinson Crusoe fueron suficientes para darme una nueva perspectiva en varias cosas. El mismísimo Alexander Selkirk reflejó en sus propias palabras cuando abandonó dicha isla hace ya más de 300 años, como esta lo había cambiado, “Nunca fui mejor que cuando habité tu suelo, y desde que te abandoné no he vuelto a ser bueno, ni lo seré tal vez jamás en adelante”. Hoy el tiempo ha pasado, y la realidad de Juan Fernández ha cambiado, pero la isla sigue siendo tan especial como siempre. Quizás por ello este fue el lugar perfecto para aprender de ciertos temas que le son tan propios entendida su realidad, como es la idea del desarrollo sustentable y el equilibrio entre crecimiento económico y el respeto y protección de nuestros recursos naturales.

El Archipiélago Juan Fernández, tal como podrán contarles expertos y entendidos en esta materia, es uno de los lugares con mayor biodiversidad dentro de nuestro planeta. Cuenta con innumerables especies en su flora y fauna, y esto le da una belleza que no se puede encontrar en otros lados. Lobos marinos; ballenas; aves como el picaflor rojo; y 213 especies nativas que componen su flora, son solo algunos ejemplos que nos reflejan ello.

Cualquiera pensaría que con esta realidad el gobierno, las ONGs, y la ciudadanía estarían completamente unidos y comprometidos en el trabajo por la protección de este ecosistema, sin embargo ello no es así. Hoy la CONAF en el Archipiélago cuenta con un presupuesto que no supera los 20 millones de pesos al año, lo que evidentemente está muy por debajo de lo que se necesita; las autoridades locales solo han adoptado medidas parche, y otras tan solo simuladas, como es el sorprendente hecho de que aún teniendo basureros separados para material reciclable y no reciclable, todo este material después se apila en un solo vertedero, sin que haya verdadero reciclaje; y la ciudadanía local aún no ha adoptado verdadera conciencia ecológica reciclando ellos mismos y exigiendo mayor dedicación en el tema a sus autoridades, por lo que finalmente nada cambia.

Así mismo también ha ocurrido, desde el mismo descubrimiento de Juan Fernández, que el hombre ha ido introduciendo distintas especies animales y florales que no son propias de estas islas, como son las cabras, eucaliptos, cipreses, pinos y la zarzamora, que poco a poco han ido destruyendo el equilibrio en su ecosistema. Hoy cipreses y eucaliptos han consumido gran parte de las napas subterráneas de agua, la planta indiscriminada de pinos ha dejado completamente seca la tierra, y la zarzamora se ha expandido a todos lados, evitando el crecimiento de las especies nativas.

Aquí en el continente muchos vemos el territorio insular de nuestro país como un paraíso natural, sin embargo no nos percatamos del gran daño que se ha causado en él. Mi intención con esta columna es hacer un llamado de atención a todos aquellos con poder de decisión y a la ciudadanía en su conjunto para no dejar que estos ecosistemas mueran. Cada vez encontramos menos territorios vírgenes en la tierra, y el hecho de que nosotros tengamos botados algunos de estos, no puede verse como menos que un pecado.

Club Deportivo "Renacer" y Pobreza

Sun, 06 Feb 2011 23:31:00 -0500

Hoy mientras hacía una larga espera en el terminal de buses de Santiago, me senté y dediqué a leer el diario. Llegando hacia las páginas finales me encontré con un artículo que de manera algo indirecta, trataba el tema de la pobreza, centrándose en el continente africano. La noticia venía con una foto, y al verla me acordé inmediatamente de Calcuta, y las palabras que incansablemente repite uno de nuestros líderes, Rodrigo Orellana, “Hay un Calcuta a la vuelta de la esquina, no necesitan ir al otro lado del mundo para encontrarse con la pobreza”. Al mismo tiempo me vinieron a la cabeza los recuerdos aún frescos de lo vivido en los últimos dos días que había pasado entre San Bernardo y Rancagua, participando en distintas actividades con los equipos de la Corporación Calcuta y Desafío Levantemos Chile.

Una de estas actividades fue la inauguración del Club Deportivo “Renacer”, en el Campamento Ochagavía de la localidad de San Bernardo, ubicada en la periferia de Santiago. Para situarlos un poco, este es uno de los 500 campamentos que aún quedan en Chile, según cifras recientes del MINVU (números que para nuestra preocupación han aumentado en los últimos años), y la realidad que ahí se vive es, por decirlo menos, durísima. La gente habita en mediaguas extremadamente precarias, incluso más que aquellas construidas por organizaciones como Un Techo Para Chile, y que constantemente nos muestran en televisión; Encontramos acá, además, un foco de múltiples enfermedades como la tiña, y distintas afecciones respiratorias, por el hecho de que el campamento colinda, por un lado con un basural, y por otro, con una planta de producción de cemento; No existen alcantarillados, ni menos baños, y el único acceso que tienen a agua, es mediante camiones aljibe que pasan periódicamente; y así encontramos también otras situaciones que hacen la vida de estas personas mucho más dura de lo que la mayoría de los chilenos imaginamos.

Calcuta ha trabajado constantemente con esta comunidad desde nuestros inicios como organización, hacia el año 2003, y por eso la inauguración de este Club Deportivo es un motivo de felicidad para nosotros, ya que como su mismo nombre da a entender – “Renacer”, nos viene a dar fe para el futuro de tantos niños que habitan en él, y esto de manera bastante concreta, ya que a una semana de haber iniciado actividades al mando de un profesor de Educación Física con mucha fuerza y convicción, vemos a estos niños más ordenados, tranquilos y respetuosos, lo que quienes habíamos estado antes en dicho campamento, pocas veces habíamos visto, ya que al estar estos jóvenes expuestos a realidades tan complejas y adversas, la violencia y animosidad se habían vuelto conductas habituales en ellos. Esto hoy está cambiando, y podemos decir con tranquilidad que hoy todos estos niños tienen un futuro más auspicioso que ayer.

“Los niños son el futuro de nuestro país”. Esta frase, ciertamente manoseada y casi cliché, tiene en realidad mucho de verdad. Si queremos derrotar la pobreza, tenemos que comenzar por los niños, ya que ellos están aún en edad de recibir aquello que les permitirá alcanzar un desarrollo económico verdaderamente sustentable en el tiempo, que son formación y educación. Si enfrentamos la tarea con los niños más pobres de manera correcta, podremos quizás lograr el milagro de sacar de estos 500 campamentos de Chile, jóvenes profesionales, o técnicos profesionales, o incluso jóvenes que puedan procurarse algo para muchos tan básico, y que sin embargo suele eludirlos en su entorno: un trabajo estable.

El proyecto Casa Club, y este Club Deportivo hace unos días inaugurado, son ejemplos patentes de cómo en Desafío Levantemos Chile y la Corporación Calcuta estamos comprometidos con la causa. Creemos que nuestros jóvenes son la llave al desarrollo, y sabemos que la única forma de hacerlos alcanzar su máximo potencial, es dándoles las herramientas para ello. Creemos en la libertad, y por eso queremos no darles pescado, sino enseñarles a pescar. Para ello seguiremos trabajando, y hacemos un llamado al Gobierno, ONGs, Empresas y ciudadanos “de a pie”, a unirse a la causa.

Columna publicada también en la página http://www.corporacioncalcuta.cl/

Contraloría y Democracia

Wed, 02 Feb 2011 12:24:00 -0500

La Contraloría General de la República es ciertamente un organismo de gran relevancia en nuestra institucionalidad. Tiene a su cargo distintas funciones, entre las cuales podemos destacar la fiscalización de las inversiones e ingresos fiscales, municipales, de beneficencia pública y otros servicios que determinen las leyes; el examen y juzgamiento de las cuentas que deben rendir quienes tienen a su cargo fondos o bienes fiscales, y la fiscalización de estas personas o instituciones; llevar la contabilidad de la nación; ejercer el control de constitucionalidad y legalidad de los Actos Administrativos, tomando razón de ellos o bien representándolos; y vigilar el cumplimiento de las disposiciones del Estatuto Administrativo; entre otras.

Como ven, las funciones de este organismo giran principalmente en torno a tres cuestiones generales: cuidar los dineros fiscales, controlar la legalidad de los actos emanados de la administración (Decretos, Resoluciones y Decretos con Fuerza de Ley), y garantizar el cumplimiento del Estatuto Administrativo. Creo pertinente referirme hoy a la primera función acá señalada, la cual ha estado muy en boga recientemente.

En el último tiempo distintos órganos del Estado han caído bajo la lupa de la Contraloría, la cual en un actuar responsable ha estado fiscalizando y denunciando distintas irregularidades, algunas ciertamente más graves que otras. Por lo mismo muchos políticos, analistas y ciudadanos han puesto el grito en el cielo, señalando que toda esta situación es inaceptable, criticando duramente a aquellos entes que han sido corregidos por la Contraloría.

Yo sin embargo creo que el enfoque acá está errado. A mi parecer no debiésemos fijarnos tanto en criticar a los organismos fiscalizados, sino celebrar el proceso fiscalizador. Esto es algo que debe ocurrir en toda democracia sana, ya que no debemos olvidar que dentro del aparato estatal se mueven grandes cantidades de dinero, donde intervienen muchas personas, y las probabilidades de que en este proceso se pierdan sumas, o se gasten más de las necesarias, son relativamente altas, incluso en ausencia de mala fe. Por lo mismo, la existencia de un ente fiscalizador de todos estos procesos de movimiento, inversión y gasto se vuelve indispensable para garantizar el buen destino del dinero de todos los chilenos.

Ahora, sobre quienes maliciosamente hacen mal uso de fondos del Estado, la existencia de este proceso fiscalizador permite que caiga todo el peso de la ley sobre ellos. Ahora, igualmente debemos cuidar no generalizar con estas situaciones, ya que aquí hablamos de personas, y no de instituciones, órganos estatales o empresas fiscales de forma general. El ser humano es falible, sujeto de tentación, y algunos caerán en ella, sin influir de mayor manera su ideología política, militancia partidista, profesión o cargo, que son simplemente herramientas para una conducta que le es exclusivamente imputable a su persona.

Por eso hago un llamado a que veamos la Contraloría como un órgano que aporta a la democracia de nuestro país, más que una ocasión para desprestigiar a nuestras instituciones y funcionarios públicos, quienes en su mayoría han entregado gran parte de sus vidas por los demás, preocupados de servir a otros, por sobre si mismos.

Mis Descargos

Fri, 24 Dec 2010 13:48:01 -0500

El pasado miércoles 22 de diciembre estuve en la Cámara de Diputados para la votación del proyecto de Ley para la Calidad y Equidad en la Educación, y me tocó presenciar ciertas declaraciones por parte de un Diputado, que creo en ningún país que se hace llamar civilizado, debiésemos oír. Me refiero a las palabras del Diputado Fidel Espinoza, quien a mi y otros amigos más nos llamó nazis y además nos trató de manera bastante despectiva por nuestra apariencia física y clase social.

El día de ayer, en el diario Las Últimas Noticias, el Diputado profundizó aún más en esto. Dijo que no se arrepentía, y lo cito: “…no me arrepiento de haber dicho que esos jóvenes que estaban en las tribunas parecían de las juventudes hitlerianas, porque levantaban los brazos cuando saludaban a Lavín a la usanza nazi.” (LUN, 23 de Diciembre, Pág. 15). Además en la edición inicial, después editada, el Diputado sostenía que gente “de nuestro nivel social” no tenía nada que hacer allí, ya que no habíamos estudiado en la educación pública, y por ende esto no era de nuestro interés.

Respecto a lo primero, creo que cualquier persona a quien se le ha otorgado un cargo público, y especialmente si este es de elección popular, debiese ajustar sus declaraciones y su conducta a la solemnidad de este cargo. Queda del todo claro que este debiese evitar insultar a los ciudadanos, a quienes, al fin y al cabo, el representa y se supone que trabaja en pos de sus intereses.

En cuanto al contenido de las declaraciones, creo que con todos los conflictos que en nuestro país y el mundo se han visto en la historia reciente, ya debiésemos haber aprendido de todos nuestros errores, y haber avanzado ganando más tolerancia como personas y como sociedad. Cualquier declaración clasista es obviamente contraria a ello, y debiese ser rechazada por toda la ciudadanía.

Finalmente, respecto a las declaraciones del Diputado en el periódico antes señalado, quiero aclarar, primero, que nosotros nunca levantamos los brazos “a la usanza nazi”. En lo personal no me identifico con esos ideales, y nunca lo he hecho. Creo que representan una época trágica en la historia, y que nunca debiese repetirse en el futuro. Además también quiero decir que todos, como miembros de esta sociedad, debiésemos interesarnos en las decisiones que nuestros representantes toman, y que el hecho de no haber estudiado en la educación municipal no me imposibilita de interesarme en la educación de mi país, ya que al fin y al cabo esta constituye los cimientos sobre los cuales podremos alcanzar el desarrollo como sociedad.

Un corazón galopante

Sun, 14 Nov 2010 16:55:16 -0500

Tengo un corazón galopante, y fuerte, que a veces se pone a zapatear como diciéndome, “aquí estoy, ponme atención”, como diciéndome que el mundo no está todo en los libros, ni en la historia, sino que hay que vivirlo. Un corazón galopante a veces te puede causar sorpresas, o miedos, pero al final te es garantía de que puedes amar y vivir con más fuerza, y más pasión.